在集体土地征收实践中，房屋权属、集体经济组织成员身份直接影响补偿安置资格，同类处置项目下，产权背景、身份条件不同的当事人，补偿认定标准也存在明显差异。北京在明律师事务所（以下简称“在明律所”）律师团队近期在安徽地区代理的多起案件，涵盖村务公开监督等情形，经行政复议与行政诉讼，相关违法行政行为均被确认或纠正。
淮南朱先生12人村务公开监督复议案
基层村务治理中，行政机关对群众监督申请拖延履职的情形时有发生，朱先生12人即遭遇该困境。
朱先生12人系淮南市某村村民。因对村委会作出的村务公开答复内容不服，认为公开内容不完整、不规范，未达到村务公开要求，遂于2026年6月向属地镇政府邮寄《监督申请书》，请求镇政府履行监督职责，核查村务公开情况，责令村委会重新履行村务公开职责。镇政府收到申请后，在法定履职期限内既未开展调查核实，也未作出处理意见，更未向村民反馈结果。
在明律所主任杨在明、合伙人兼首席督导律师谢瑞青及其团队主办律师王子诚介入后，援引《村民委员会组织法》相关规定指出，“村委会不及时公布应当公布事项或公布事项不真实的，村民有权向乡镇政府反映”，乡镇政府应负责调查核实、责令依法公布，故镇政府对村务公开监督申请负有法定处理职责。本案中，朱先生12人提交的监督申请事项明确、诉求合法，属于镇政府法定履职范围。其在收到监督申请后长期不处理、不答复，已构成行政不作为；且未在法定期限内提交书面答复及证据材料，依法应视为未举证证明已履行法定职责。
（图左至右依次为杨在明主任、谢瑞青律师、王子诚律师）
2026年10月，淮南市某区管理委员会作出X行复[2026]12号《行政复议决定书》，决定确认镇政府未在法定期限内对村务公开监督申请书作出答复的行政行为违法，并责令其自收到本决定书之日起60日内，依法作出处理并书面答复。
合肥邓女士诉街道办强制拆除房屋案
村务公开监督关乎知情权，而未履行法定程序即强制拆除，则直接造成财产权益受损。
邓女士的宅基地房屋产权原登记在其公公（已去世）名下，家庭成员分家析产后，其户共分得240余平方米。2023年12月，当地区政府发布该片区集体土地上房屋征收补偿安置方案征求意见稿，案涉房屋在项目处置范围内，但始终未签订补偿安置协议。2026年1月，案涉房屋在未通知、未出示任何合法手续的情况下被强行拆除，室内物品严重毁损。邓女士家人报警后，公安机关经调查告知强拆行为系某街道办实施，不属于其管辖范围，邓女士遂委托在明律所副主任、创始合伙人兼首席督导律师杨念平，及其团队督导律师于艳提起行政诉讼。
（图左为杨念平律师、图右为于艳律师）
庭审中，街道办辩称案涉房屋为自建房，且登记权利人非邓女士，故其不具备诉讼主体资格。二位律师指出，不动产登记簿登记状态不等于实际财产权利状态，邓女士家庭成员早已合法分家析产，其丈夫分得240余平方米（有证面积），街道办亦知悉分家情况，邓女士作为户主系房屋实际占有使用人，对案涉房屋享有合法权益，具备原告主体资格。
其次，杨念平、于艳律师援引《行政强制法》相关规定，行政机关实施强制拆除，应事先书面催告当事人履行义务、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定并公告；法律未规定行政机关强制执行的，应申请人民法院强制执行。指出街道办拆除前未经邓女士同意，且无证据证明履行了前述法律规定的程序。律师同步提交了家庭内部分割协议、房屋拆除前后录音录像等系列证据，对分家事实、强拆实施主体以及财产受损情况予以佐证。
2026年9月，合肥市某区人民法院作出（2026）皖0102行初174号《行政判决书》，确认街道办实施强制拆除的行政行为违法。
合肥张女士房屋强拆违法案
同属一个项目，同一天被强制拆除的，还有邓女士的邻居张女士，两案程序违法逻辑一致，但身份背景与抗辩焦点不同。
张女士持有案涉房屋《房屋所有权证》，证载面积70余平方米，但其与家庭成员户口系从外县迁入。项目启动后，街道办与其开展多轮协商均未果，始终未签订征收补偿安置协议。2025年12月，街道办向张女士出具《房屋搬迁补偿告知书》，载明拟对其户给予安置方案，同时写明“拟于近期拆除房屋”。张女士就该告知书提起行政复议，复议机关认定该告知书仅为过程性文件，不产生权利义务实际影响，不属于行政复议受案范围。2026年1月，案涉房屋被强制拆除，室内财物毁损，张女士遂委托杨念平律师、于艳律师代理提起行政诉讼。
同年6月开庭审理中，街道办辩称张女士非本村祖居集体经济组织成员，仅属于项目协商对象，不享有本集体宅基地对应的安置待遇；且项目基于省级征地批复实施，为推进城中村改造公共利益，协商无果情况下实施拆除。
二位律师紧扣《行政强制法》强调强制拆除的法定程序，区分过程性告知与强制执行法定文书，指出《房屋搬迁补偿告知书》已经复议确认为过程性文件，没有强制执行力，不能作为实施强制拆除的合法依据。同时提出，双方就补偿安置存在分歧，即便张女士不属于集体经济组织成员，其房屋的财产权益依然受法律保护，基层街道无权自行组织强拆。
2026年9月，合肥市某区人民法院作出（2026）皖0102行初131号《行政判决书》，确认街道办实施强制拆除的行政行为违法。
集体土地征收中，集体经济组织成员身份直接影响安置待遇认定，但安置补偿资格争议，不能成为行政机关规避强制拆除法定程序的借口。不动产登记信息也不等同全部实际财产状态，分家析产形成的实际财产权益同样受法律保护。行政复议、行政诉讼，既可以监督强拆行为，也可以纠正基层行政机关怠于履行监督职责的不作为。遇到同类纠纷，可留存邮寄、影像、书证等证据，依法主张权益。
